אבו זלף מירה נ' שירותי בריאות כללית בע"מ ואח'

החלטה

1.לפני בקשת התובעת גב' מירה אבו זלף לתיקון כתב תביעתה.

2.כתב התביעה בתיק זה (ת.א. 1026/05) הוגש לבית המשפט עוד ביום 16.10.05. התביעה הוגשה בשל רשלנות רפואית נטענת הקשורה בהיעדר אבחנה מוקדמת של Cavernous Hemangioma אשר גרמה להמפלגיה, ובהשתהות בביצוע אמצעי הדמיה, גילוי המחלה וביצוע הניתוח בראשה של התובעת, שגרמו לנזקים מהם היא סובלת היום.

ביום 22.5.06 הוגשה חוות דעת רפואית ראשונה מטעם התובעת, היינו, חוות דעתו של ד"ר אוריאל וולד בתחום הנוירולוגי.

מטענות המבקשת (בסעיף 2 לבקשה) ומתגובת המשיבה 1 (בסעיף 8 לתגובה) עולה כי במהלך שנת 2009 הוגשה חוות דעת נוספת מטעם התובעת ובהסכמת הנתבעות. הכוונה לחוות דעתו של פרופ' ריקרדו סגל מיום 26.8.09 בתחום הנוירוכירורגיה. ברם, עיון בתיק בית המשפט מעלה כי חוות הדעת איננה מצויה בתיק (!).

על התובעת לפעול להמצאת חוות הדעת האמורה לבית המשפט בהקדם.

2.עתה לפני בקשת התובעת לתיקון כתב התביעה על ידי הוספת חוות דעתו של ד"ר סטנלי היימס בתחום רפואת העיניים, וחוות דעתה של הגב' דגנית כץ-בהירי בתחום השיקום וצרכים מיוחדים.

הנתבעת מס' 1 (שירותי בריאות כללית) התנגדה לבקשה, ואילו הנתבעת מס' 2 (מדינת ישראל – משרד הבריאות) הסכימה לבקשה תוך שמירה על זכותה להגיש חוות דעת נגדיות מטעמה.

3.טענות המבקשת (התובעת) בבקשתה

א.באת כח המבקשת הפנתה לחוות דעתו של פרופ' ריקרדו (שכאמור לעיל אינה מצויה בפני), וטענה כי במסגרת חוות הדעת המליץ המומחה על בדיקת אופטלמולוג בשל הצורך לקבוע ליקוי בשדות הראיה, מאחר ולטענתו הניתוח המורחב שבוצע בתובעת פגע אף בשדות הראיה.

ב.המבקשת טענה כי בסעיף 59 לכתב תביעתה היא שמרה על זכותה לצרף חוות דעת מטעמה לעניין האחריות והנזק.

ג.המבקשת הפנתה לחוות דעתו של ד"ר היימס בתחום העיניים ממנה, לטענתה, עולה כי קיימת פגיעה קשה בשדה השמאלי של שתי העיניים, וכי הפגיעה בשדה הראיה מהווה נכות צמיתה בשיעור 40%.

ד.כמו כן, הפנתה המבקשת לחוות דעתה של המרפאה בעיסוק, הגב' כץ-בהירי, לפיה התובעת תזדקק לעזרה בתחומים שונים כמו לבוש, רחצה, טיפול אישי, הכנת ארוחה קלה ושתייה חמה, ליווי, אחזקת משק הבית ועוד. כמו כן, התובעת תזדקק לטיפולים שונים ולפיצוי בגין ציוד, ניידות והתאמת דיור.

ה.באת כח המבקשת הפנתה להלכה הפסוקה ממנה, לטענתה, עולה כי יש לנהוג בליברליות וברוחב לב בבקשות לתיקון כתב התביעה על מנת ליתן לתובע למצות את יומו בבית המשפט, וכן על מנת שבית המשפט יכריע בשאלות האמיתיות השנויות במחלוקת.

ו.באת כח המבקשת הוסיפה וטענה, כי אין מדובר בעילות תביעה חדשות או בהרחבת חזית, אלא בפגיעה שנצפתה על ידי המומחים שבדקו את התובעת והיה צורך לקבל לגביה חוות דעת.

ז.עוד נטען כי, התביעה מצויה בשלב בו טרם נשמעו הראיות, ולא ייגרם לנתבעים נזק שכן שמורה להם הזכות לבדוק את התובעת על ידי מומחה מטעמן ולהגיש כתבי הגנה מתוקנים וחוות דעת בהתאם.

ח.על שום כל אלה, טענה המבקשת כי לחוות הדעת האמורות יש חשיבות רבה להוכחת הנזק שנגרם לה כתוצאה מהרשלנות המיוחסת לנתבעים, ועל כן יש להיעתר לבקשה.

4.טענות המשיבה מס' 1 – שירותי בריאות כללית

א.המשיבה מס' 1 (להלן – "המשיבה") התנגדה לבקשה, וטענה כי יש לדחותה תוך חיוב המבקשת בהוצאות. לחילופין, ביקשה המשיבה לחייב את המבקשת בהוצאות הליך זה לאור התנהלותה עד כה וללא קשר לתוצאת ההליך.

ב.המשיבה טענה כי התנהלות המבקשת לאורך כל ההליך עד כה מצדיקה את דחיית הבקשה. לטענתה, לאורך כל ההליך המבקשת לא הזכירה ולו פעם אחת, הגם שהיו בידה המסמכים הרפואיים הדרושים, את הצורך בהגשת חוות דעת בתחום העיניים או בתחום השיקום.